Poprawne cytowanie ChatGPT zależy nie tylko od wybranego stylu bibliograficznego, lecz także od tego, jaką funkcję pełniła sztuczna inteligencja w pracy. Inaczej dokumentuje się dosłownie przytoczoną odpowiedź modelu, inaczej korektę językową, a jeszcze inaczej rozmowę wykorzystaną wyłącznie do wygenerowania pomysłów. Znaczenie ma również to, czy odbiorca może otworzyć konkretną rozmowę, czy odpowiedź istnieje tylko w prywatnej historii użytkownika.
Frazy pomocnicze: jak cytować ChatGPT, sztuczna inteligencja w APA 7, ChatGPT MLA citation, ChatGPT Chicago style, bibliografia AI, prompt w cytowaniu, OpenAI reference APA, cytowanie treści wygenerowanej przez AI, disclosure statement AI, AI-generated text citation, data dostępu do ChatGPT, zasady uczelni dotyczące AI.
Zanim zaczniesz cytować ChatGPT: ustal, co dokładnie zrobiła sztuczna inteligencja
Cztery sytuacje, które wymagają różnych form dokumentacji
Pytanie „jak cytować ChatGPT?” nie ma jednej odpowiedzi obowiązującej w każdej pracy. Najpierw trzeba ustalić, czy ChatGPT dostarczył treść, pomógł ją opracować, czy tylko usprawnił proces pisania. To rozróżnienie wpływa na to, czy potrzebny będzie pełny wpis w bibliografii, przypis, krótka informacja metodologiczna, czy jedynie oświadczenie o wykorzystaniu narzędzia.
Pierwsza sytuacja występuje wtedy, gdy odpowiedź ChatGPT jest traktowana jako materiał, który sam w sobie ma znaczenie. Przykładem może być analiza sposobu, w jaki model opisuje określone zjawisko, badanie błędów generowanych przez sztuczną inteligencję albo dosłowne przytoczenie fragmentu odpowiedzi w eseju. W takim przypadku czytelnik powinien wiedzieć, jakie narzędzie wygenerowało tekst, kiedy to nastąpiło i jaki prompt doprowadził do uzyskania odpowiedzi.
Drugi przypadek to użycie AI jako narzędzia redakcyjnego. Autor sam napisał argumentację, a następnie poprosił ChatGPT o poprawienie gramatyki, skrócenie zdań lub ujednolicenie stylu. Trzeci obejmuje generowanie pomysłów: model zaproponował możliwe tezy, pytania badawcze albo strukturę rozdziału, lecz ostateczne twierdzenia zostały opracowane na podstawie sprawdzonych źródeł. Czwarty dotyczy tłumaczenia i korekty językowej, szczególnie istotnej w tekstach pisanych po angielsku. W tych sytuacjach nie zawsze cytuje się każdą zmienioną frazę, ale często trzeba ujawnić zakres wykorzystania narzędzia. [2]
Osobno trzeba potraktować odpowiedź, którą odbiorca może odtworzyć lub otworzyć pod publicznym adresem, oraz odpowiedź dostępną wyłącznie w prywatnej historii rozmowy. Publiczny link do udostępnionej rozmowy może ułatwić kontrolę materiału, ale nie oznacza automatycznie, że link będzie trwały, bezpieczny albo dostępny dla każdego. Prywatna rozmowa nie jest zwykle źródłem, do którego czytelnik ma niezależny dostęp. W stylach bibliograficznych może to prowadzić do potraktowania jej jako komunikacji niedostępnej dla odbiorcy, a nie jako zwykłej publikacji internetowej.
Sam fakt użycia sztucznej inteligencji nie zawsze oznacza konieczność tworzenia klasycznego przypisu. Często wymagane jest jednak ujawnienie tego użycia w tekście, przypisie, nocie metodologicznej albo osobnym oświadczeniu. Regulamin uczelni, czasopisma, promotora lub prowadzącego ma pierwszeństwo przed ogólnymi wskazówkami stylu. Instytucja może wymagać pełnego promptu, zrzutu ekranu, deklaracji autora albo całkowitego zakazu generowania fragmentów pracy, nawet jeśli dany styl dopuszcza cytowanie odpowiedzi AI.
Informacje, które trzeba zapisać od razu
Dokumentację najlepiej tworzyć w chwili korzystania z narzędzia, a nie dopiero przed oddaniem pracy. Historia rozmowy może zostać usunięta, zmodyfikowana albo stać się niedostępna po zmianie konta. Zapisz nazwę narzędzia i dostawcy, na przykład ChatGPT firmy OpenAI, a także wersję modelu lub oznaczenie wersji interfejsu, jeśli jest widoczne. W przypadku innych usług może to być nazwa konkretnego modelu, aplikacji albo platformy.
Utrwal datę wygenerowania odpowiedzi, dokładne brzmienie promptu oraz sam wynik. Jeżeli prompt był wieloetapowy, zachowaj również instrukcje dodatkowe, informacje przekazane w poprzednich wiadomościach i fragmenty tekstu, które zostały wklejone do rozmowy. Dla celów akademickich przydatne jest zapisanie krótkiej notatki: „model wygenerował propozycje tez”, „model poprawił interpunkcję”, „model przetłumaczył akapit z polskiego na angielski” albo „odpowiedź została zacytowana dosłownie”. Taki opis ogranicza ryzyko pomylenia kilku podobnych rozmów.
Jeśli narzędzie generuje link do udostępnionej rozmowy, zapisz go razem z datą dostępu. Nie zakładaj, że sam adres wystarczy. Sprawdź w oknie incognito lub na innym koncie, czy link rzeczywiście działa i czy nie ujawnia dodatkowych wiadomości. Gdy nie istnieje publiczny adres, odnotuj ten fakt i przechowaj kopię materiału zgodnie z zasadami obowiązującymi przy danej pracy. Może to być plik tekstowy, PDF, zrzut ekranu albo załącznik przekazany prowadzącemu, o ile regulamin dopuszcza taką formę.
Ostatnia informacja dotyczy stopnia ingerencji autora. Zaznacz, czy tekst został zacytowany dosłownie, sparafrazowany, przetłumaczony, skrócony, połączony z własnymi fragmentami, czy użyty wyłącznie jako inspiracja. Różnica między „ChatGPT zaproponował trzy możliwe pytania badawcze” a „do pracy wstawiono wygenerowany przez ChatGPT akapit” jest zasadnicza z punktu widzenia przejrzystości i odpowiedzialności autora.
Źródło: Pexels | Autor: Pixabay
Dlaczego odpowiedź AI nie zastępuje źródła pierwotnego
ChatGPT może wygenerować nieistniejące publikacje, autorów, cytaty, numery stron i linki. Może także połączyć prawdziwe informacje z błędnym szczegółem, podać nieaktualną interpretację albo przedstawić prawdopodobnie brzmiącą, lecz niezweryfikowaną tezę. Dlatego informacja uzyskana od modelu nie powinna automatycznie trafiać do pracy jako fakt. Każde twierdzenie dotyczące prawa, historii, medycyny, statystyki czy literatury trzeba sprawdzić w książce, artykule naukowym, dokumencie urzędowym albo wiarygodnej bazie danych.
Jeśli AI wskazała konkretną książkę lub artykuł, w bibliografii powinno znaleźć się przede wszystkim źródło rzeczywiście wykorzystane przez autora. Nie należy przepisywać danych bibliograficznych podanych przez model bez kontroli. Gdy ChatGPT podaje artykuł, którego nie można znaleźć w katalogu, bazie czasopisma ani na stronie wydawcy, nie wolno traktować go jako istniejącego źródła tylko dlatego, że odpowiedź zawiera tytuł, DOI lub nazwisko naukowca.
Cytowanie ChatGPT dokumentuje udział narzędzia, ale nie potwierdza prawdziwości wygenerowanej treści. Nie przenosi też odpowiedzialności za argumentację na OpenAI ani na twórców modelu. Autor pracy odpowiada za selekcję materiału, trafność interpretacji, poprawność faktów i zgodność z zasadami uczciwości akademickiej. Cytat z AI może pokazać, co model wygenerował, lecz nie jest dowodem, że wygenerowany opis jest prawdziwy.
Praktyczny scenariusz: student prosi ChatGPT o propozycje tez dotyczących wpływu mediów społecznościowych na język, a następnie sprawdza je w artykułach naukowych. W takim układzie AI pomogła w burzy mózgów, natomiast podstawą argumentacji są zweryfikowane publikacje. Inaczej wygląda sytuacja, gdy student wstawia do eseju cały akapit wygenerowany przez model i tylko lekko go poprawia. Drugi przypadek wymaga wyraźniejszego ujawnienia wykorzystania AI, a czasem także dosłownego cytowania odpowiedzi.
Co sprawdzić przed wyborem stylu:
jaki był rzeczywisty cel użycia AI;
czy odpowiedź jest publiczna, czy dostępna tylko na prywatnym koncie;
czy tekst został przejęty dosłownie, sparafrazowany czy tylko zainspirował autora;
czy informacje z odpowiedzi mają potwierdzenie w źródłach pierwotnych;
czy regulamin instytucji nie ustanawia dodatkowych wymagań;
czy do rozmowy nie wprowadzono danych poufnych, osobowych, nieopublikowanych wyników badań albo materiałów objętych ograniczeniami prawnoautorskimi.
Uniwersalny schemat przygotowania cytowania AI przed wyborem stylu
Krok 1 — opisz narzędzie, a nie fikcyjnego autora
Model językowy nie jest autorem w takim sensie jak osoba, organizacja lub twórca publikacji. Nie ponosi odpowiedzialności za własność intelektualną, nie ma intencji autora w tradycyjnym znaczeniu i nie może samodzielnie odpowiadać za dobór argumentów w pracy. Dlatego nie powinno się przedstawiać „ChatGPT” jako autora całego eseju ani sugerować, że model jest współautorem tylko dlatego, że wygenerował fragment tekstu. [1]
Źródło: Pexels | Autor: Lum3n
W zależności od stylu w pozycji bibliograficznej może pojawić się organizacja rozwijająca narzędzie, nazwa aplikacji albo opisowa formuła w przypisie. APA 7 stosuje podejście oparte na nazwie podmiotu odpowiedzialnego za narzędzie, czyli OpenAI. MLA zwraca większą uwagę na opis narzędzia i prompt, natomiast Chicago często dokumentuje rozmowę w przypisie, zwłaszcza gdy nie ma trwałego, publicznego zapisu. Te różnice nie są sprzecznością: wynikają z odmiennej logiki każdego systemu.
Nie przypisuj ChatGPT autorstwa własnej interpretacji. Jeżeli model zaproponował zdanie, ale autor zmienił jego sens, połączył je z literaturą i umieścił w samodzielnej argumentacji, odpowiedzialność za ostateczne sformułowanie pozostaje po stronie autora. Można i trzeba ujawnić udział narzędzia, lecz nie należy budować fałszywego obrazu, że chatbot jest osobą podpisaną pod pracą.
Krok 2 — zachowaj prompt i wynik w formie możliwej do kontroli
Pełny prompt powinien pojawić się w cytowaniu albo dokumentacji wtedy, gdy jego treść wpływa na interpretację odpowiedzi. Dotyczy to zwłaszcza prac analizujących działanie modeli, porównujących odpowiedzi różnych narzędzi, badających uprzedzenia językowe lub przytaczających odpowiedź jako dane. W krótkim eseju, w którym ChatGPT pomógł jedynie wygenerować pomysły, wystarczy czasem zwięzły opis: „narzędzie wykorzystano do opracowania wstępnej listy pytań badawczych”. Decyzję trzeba jednak skonfrontować z wymaganiami prowadzącego.
Jeżeli odpowiedź jest analizowana jako materiał badawczy albo przytaczana dosłownie, zachowaj oryginalne brzmienie promptu i wyniku. Nie poprawiaj po cichu błędów modelu w cytacie. Korektę można omówić poza cytowanym fragmentem, ale cytat musi odpowiadać temu, co rzeczywiście wygenerowało narzędzie. Przy dłuższych odpowiedziach można zamieścić wybrany fragment w tekście, a pełny zapis przenieść do aneksu, repozytorium lub załącznika, jeśli zasady pracy na to pozwalają.
Krok 3 — odróżnij cytat, parafrazę, opis i disclosure statement
Cytat odtwarza słowa wygenerowane przez narzędzie. Powinien być oznaczony zgodnie z zasadami danego stylu, a jego zakres musi być jasny. Parafraza przedstawia sens odpowiedzi własnymi słowami, ale nadal wymaga ujawnienia, jeżeli przejęto konkretną ideę, strukturę lub argument modelu. Opis użycia informuje o funkcji AI, na przykład o korekcie językowej, bez przypisywania narzędziu konkretnych twierdzeń. Disclosure statement to osobne oświadczenie, w którym autor deklaruje, jakiego narzędzia użył i w jakim zakresie.
Jak cytować ChatGPT w stylu APA 7
W stylu APA 7 sposób zapisu zależy przede wszystkim od tego, czy odbiorca pracy może samodzielnie uzyskać dostęp do cytowanej odpowiedzi. Jeżeli rozmowa znajduje się wyłącznie na prywatnym koncie autora i nie można jej odtworzyć przez publiczny adres, należy potraktować ją jako materiał niedostępny dla odbiorcy. W takim przypadku odpowiedź może zostać opisana w tekście jako komunikacja osobista, bez umieszczania jej w bibliografii. Jeżeli jednak istnieje działający, publiczny zapis rozmowy, można przygotować pełny opis bibliograficzny.
Przy zapisie bibliograficznym APA 7 jako autora podaje się podmiot odpowiedzialny za narzędzie, czyli zwykle OpenAI. Tytuł powinien identyfikować narzędzie i, jeśli to możliwe, jego wersję. W nawiasie kwadratowym warto dodać opis rodzaju źródła, na przykład Large language model. Przykładowy schemat wygląda następująco:
OpenAI. (Rok). ChatGPT (wersja modelu) [Large language model]. URL
Jeżeli dokładna wersja modelu nie jest widoczna, nie należy jej dopisywać na podstawie domysłu. Można użyć nazwy widocznej w interfejsie albo opisać narzędzie ogólniej. W przypadku często aktualizowanej usługi data może odnosić się do wersji lub dnia wygenerowania odpowiedzi, zależnie od tego, jakie informacje są dostępne i jak interpretuje je instytucja przyjmująca pracę.
Źródło: Pexels | Autor: Pavel Danilyuk
Przykładowy zapis może wyglądać tak:
OpenAI. (2025). ChatGPT [Large language model]. https://chatgpt.com/
W tekście stosuje się wtedy odwołanie do podmiotu i daty, na przykład (OpenAI, 2025). Taki zapis wskazuje narzędzie jako źródło techniczne, ale nie oznacza, że OpenAI jest autorem konkretnej tezy wygenerowanej w rozmowie. Jeżeli praca analizuje określoną odpowiedź, sam ogólny adres serwisu może być niewystarczający. Warto wtedy dodać opis promptu, datę rozmowy, identyfikator udostępnionego zapisu albo załącznik z pełnym przebiegiem interakcji.
Gdy rozmowa nie jest publicznie dostępna
Jeśli prowadzący otrzymał wydruk lub plik z rozmową, ale inni czytelnicy nie mogą jej otworzyć, nie należy tworzyć pozoru, że jest to zwykła publikacja internetowa. W tekście można napisać na przykład:
W odpowiedzi wygenerowanej przez ChatGPT (OpenAI, komunikacja osobista, 12 marca 2025) wskazano...
W anglojęzycznej pracy odpowiednik będzie miał formę (OpenAI, personal communication, March 12, 2025). Tego rodzaju odwołania zwykle nie trafiają do bibliografii, ponieważ czytelnik nie ma niezależnego dostępu do materiału. Jeżeli uczelnia wymaga innego rozwiązania, należy zastosować lokalny wzór, a sam zapis rozmowy dołączyć w sposób określony w instrukcji pracy.
Dosłowna odpowiedź w pracy APA
Przy cytacie dosłownym trzeba wskazać, że przytaczane słowa pochodzą z odpowiedzi modelu. Gdy rozmowa ma publiczny adres, cytat można połączyć z odwołaniem do pozycji bibliograficznej. Gdy adresu nie ma, należy opisać odpowiedź jako niedostępną komunikację i zachować pełny zapis w dokumentacji. W długiej pracy przydatne jest oznaczenie rozmowy numerem, na przykład „Rozmowa z ChatGPT, załącznik A”, aby czytelnik mógł odnaleźć konkretny prompt i wynik.
Jak cytować ChatGPT w stylu MLA
MLA kładzie nacisk na to, co czytelnik rzeczywiście może rozpoznać i odnaleźć: treść promptu, nazwę narzędzia, datę odpowiedzi oraz dostawcę. ChatGPT nie powinien być wpisywany jako autor w taki sposób, jakby był osobą odpowiedzialną za publikację. W pozycji Works Cited można rozpocząć zapis od cytowanego promptu lub od krótkiego opisu zadania, a następnie podać nazwę narzędzia i pozostałe dane.
Praktyczny schemat MLA może wyglądać następująco:
„Treść promptu”. ChatGPT, wersja modelu, OpenAI, data wygenerowania odpowiedzi, URL.
Przykład:
„Explain how language models affect academic writing.” ChatGPT, OpenAI, 12 Mar. 2025, https://chatgpt.com/.
Jeżeli prompt jest bardzo długi, można podać jego skrócony opis, o ile nie zmienia on sensu interakcji. W pracy analizującej precyzję odpowiedzi lepiej zachować pełne brzmienie w aneksie, a w wykazie prac cytowanych użyć krótkiej identyfikacji, na przykład Prompt about the use of language models in academic writing. Najważniejsze jest, aby odbiorca mógł odróżnić tę rozmowę od innych zapisów z tego samego narzędzia.
Odwołanie w tekście według MLA
MLA nie wymaga mechanicznego stosowania nazwiska autora, gdy narzędzie nie ma autora osobowego. W odwołaniu można wskazać krótki tytuł lub początek promptu, jeśli pomaga to połączyć fragment z pozycją w Works Cited. Przykładowo:
Źródło: Pexels | Autor: Kindel Media
(“Explain how language models”)
Jeśli w tekście jasno określono, że następny fragment pochodzi z odpowiedzi ChatGPT, odwołanie może być krótsze. Przy kilku rozmowach tego samego dnia trzeba jednak dodać element rozróżniający: skrócony prompt, numer rozmowy albo opis zadania. Nie warto stosować jednego odwołania „(ChatGPT)” dla wszystkich odpowiedzi, ponieważ czytelnik nie będzie wiedział, do którego zapisu ono prowadzi.
MLA a opis użycia bez cytowania wypowiedzi
Gdy ChatGPT służył wyłącznie do korekty językowej lub porządkowania notatek, pełny wpis w Works Cited może nie być najlepszym rozwiązaniem. W takiej sytuacji właściwszy bywa krótki opis w nocie autora albo w informacji metodologicznej, na przykład: „Podczas przygotowywania wersji roboczej wykorzystano ChatGPT firmy OpenAI do wskazania powtórzeń leksykalnych; ostateczna redakcja została wykonana przez autora”.
Jeśli jednak z odpowiedzi przejęto konkretne sformułowania, argument lub strukturę wywodu, należy potraktować ją bardziej szczegółowo. Sama deklaracja „użyto AI do pomocy” nie pozwala ustalić, które elementy tekstu wynikają z interakcji z narzędziem.
Jak cytować ChatGPT w stylu Chicago
Chicago daje dużą elastyczność, ale w praktyce najczęściej dokumentuje rozmowę w przypisie. Jest to szczególnie użyteczne wtedy, gdy odpowiedź nie ma trwałego, publicznego zapisu. W systemie przypisów i bibliografii można wskazać dostawcę, nazwę narzędzia, krótki opis promptu, datę oraz adres serwisu lub udostępnionej rozmowy. [3]
Schemat przypisu może wyglądać tak:
1. OpenAI, ChatGPT, odpowiedź na prompt „Wyjaśnij wpływ modeli językowych na styl akademicki”, 12 marca 2025.
Jeżeli rozmowa jest publicznie dostępna, na końcu przypisu można dodać adres:
1. OpenAI, ChatGPT, odpowiedź na prompt „Wyjaśnij wpływ modeli językowych na styl akademicki”, 12 marca 2025, https://chatgpt.com/.
Przy kolejnym odwołaniu do tej samej rozmowy można zastosować skrócony przypis, zgodnie z zasadami przyjętymi w danej pracy. Warto zachować stały sposób opisywania promptów: albo cytować ich początek, albo tworzyć krótkie, konsekwentne opisy. Mieszanie obu metod utrudnia identyfikację materiału.
Czy wpisywać rozmowę z ChatGPT do bibliografii Chicago?
Jeżeli rozmowa ma charakter prywatny i nie jest dostępna dla czytelnika, często wystarcza przypis, bez osobnej pozycji w bibliografii. Bibliografia powinna zawierać przede wszystkim źródła, które odbiorca może odszukać i samodzielnie sprawdzić. Publicznie udostępniona rozmowa może zostać wpisana do bibliografii, jeżeli odgrywa istotną rolę w analizie i ma stabilny adres.
Przykładowy zapis bibliograficzny:
OpenAI. ChatGPT. Odpowiedź na prompt „Wyjaśnij wpływ modeli językowych na styl akademicki”. 12 marca 2025. https://chatgpt.com/.
W praktyce Chicago pozwala też ograniczyć opis do przypisu, a w bibliografii pozostawić wyłącznie publikacje i materiały dostępne dla odbiorcy. Decyzja zależy od tego, czy rozmowa jest przedmiotem analizy, czy tylko dokumentuje techniczny etap przygotowania tekstu.
Trzy sytuacje, trzy różne sposoby zapisu
Student wykorzystuje odpowiedź do wyboru tematu
Student prosi ChatGPT o listę możliwych tematów, ale nie przejmuje żadnego zdania do eseju. Najbardziej przejrzyste rozwiązanie to krótka deklaracja w części dotyczącej metody pracy lub w przypisie. Rozbudowany wpis bibliograficzny może być zbędny, chyba że regulamin wymaga rejestrowania każdej interakcji z AI.
Autor cytuje jedno zdanie wygenerowane przez model
W tym przypadku trzeba wskazać dokładny prompt i zachować pełną odpowiedź. W APA przyda się odwołanie do publicznego zapisu albo oznaczenie komunikacji niedostępnej; w MLA prompt może stać się elementem wpisu w Works Cited; w Chicago naturalnym rozwiązaniem będzie szczegółowy przypis. Samo podanie adresu strony głównej ChatGPT nie identyfikuje jeszcze konkretnego zdania.
Badacz porównuje odpowiedzi kilku modeli
Każdą rozmowę należy opisać osobno. Użyteczne jest nadanie im oznaczeń, na przykład „ChatGPT — prompt A” i „ChatGPT — prompt B”, oraz zachowanie identycznego promptu, daty i ustawień, jeśli badanie wymaga porównywalności. W takim projekcie pełne prompty i odpowiedzi powinny znaleźć się w aneksie, repozytorium lub innym miejscu wskazanym przez zasady projektu. Styl bibliograficzny porządkuje zapis, ale nie zastępuje dokumentacji badawczej.
Najczęściej zadawane pytania (FAQ)
Czy ChatGPT zawsze trzeba cytować w pracy?
Nie zawsze. Zależy to od funkcji narzędzia, zasad uczelni lub czasopisma oraz od tego, czy wykorzystano wygenerowaną treść, czy tylko pomoc redakcyjną lub inspirację. Użycie AI często trzeba jednak ujawnić w przypisie, nocie metodologicznej albo oświadczeniu.
Czy ChatGPT może zastąpić źródło naukowe?
Nie. Odpowiedzi modelu mogą zawierać błędy, nieistniejące publikacje i niezweryfikowane informacje. Twierdzenia należy potwierdzać w książkach, artykułach naukowych, dokumentach urzędowych lub innych wiarygodnych źródłach pierwotnych.
Jakie informacje zapisać podczas rozmowy z ChatGPT?
Warto zachować nazwę narzędzia i dostawcy, widoczną wersję modelu, datę rozmowy, pełny prompt, odpowiedź oraz informację o sposobie wykorzystania materiału. Przydatny może być także link do udostępnionej rozmowy, zrzut ekranu lub plik z kopią treści.
Czy trzeba podawać prompt w cytowaniu AI?
Pełny prompt powinien być udokumentowany wtedy, gdy wpływa na interpretację odpowiedzi lub jest istotny dla możliwości kontroli materiału. Ostateczne wymagania mogą wynikać z regulaminu uczelni, promotora albo czasopisma.
Czym różni się cytowanie ChatGPT w APA, MLA i Chicago?
Style różnią się sposobem opisu narzędzia i rozmowy. APA 7 wykorzystuje podejście oparte na podmiocie odpowiedzialnym za narzędzie, MLA zwraca uwagę na opis narzędzia i prompt, a Chicago często stosuje przypis, szczególnie gdy rozmowa nie ma trwałego publicznego adresu.
Najważniejsze punkty
Sposób dokumentowania ChatGPT zależy od tego, czy AI wygenerowała treść, pomogła ją zredagować, przetłumaczyła ją, czy tylko dostarczyła inspiracji.
Zapisuj nazwę narzędzia, wersję modelu, datę, prompt, odpowiedź i zakres własnej ingerencji już w chwili korzystania z AI.
Prywatna rozmowa nie jest zwykle źródłem dostępnym niezależnie dla czytelnika, dlatego może wymagać innego ujęcia niż publicznie udostępniony link.
ChatGPT nie zastępuje źródeł pierwotnych. Każdą informację faktograficzną trzeba zweryfikować w wiarygodnych publikacjach lub dokumentach.
APA 7, MLA i Chicago stosują odmienne rozwiązania, ale wszystkie wymagają przejrzystego opisania udziału narzędzia.
Regulamin uczelni, czasopisma lub promotora ma pierwszeństwo przed ogólnymi wskazówkami stylu bibliograficznego.
